Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица указанного учреждения, Д.В.Романов как собственник транспортного средства, размещенного без оплаты на платной городской парковке в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 названного Закона города Москвы. Законность данных актов была подтверждена судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года. Как установили суды, согласно схеме дислокации уличнодорожной сети место административного правонарушения (парковки транспортного средства) входит в зону платной городской парковки, начало и конец которой обозначены соответствующими дорожными знаками. При этом суды не усмотрели оснований, позволяющих считать, что Д.В.Романов не был проинформирован об оставлении автомобиля в зоне действия платной парковки.#❝

В своей жалобе Д.В.Романов указывает, что непосредственно на месте, где он оставил свое транспортное средство, отсутствовали дорожные знаки, информирующие о платной парковке, а в решении суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в качестве доказательства его вины было названо только оспариваемое постановление. Несмотря на то что другие доказательства вины заявителя, как он утверждает, в его деле приведены не были, вышестоящие суды признали оценку доказательств соответствующей правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, а сами доказательства – отвечающими критериям допустимости, достаточности и достоверности.#❝

Исходя из этого, заявитель полагает, что оспариваемые положения позволяют привлекать к административной ответственности за неоплату#❝

размещения транспортного средства на платной городской парковке при отсутствии непосредственно на месте оставления автомобиля дорожных знаков, информирующих о платной парковке, а также позволяют судам, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, расценивать в качестве доказательства только само обжалуемое постановление. В связи с этим Д.В.Романов просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, статья 26.11 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Действующая редакция постановления Правительства Москвы «Об организации платных городских парковок в городе Москве» также содержит норму о правовых последствиях невыполнения обязанности по оплате размещения транспортного средства на платной городской парковке (пункт 1(2).2). Административная ответственность за неисполнение указанной обязанности установлена частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».#❝

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который, среди прочего, закрепляет презумпцию невиновности и особенности действия данного принципа для административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств и зафиксированных в том числе средствами фотосъемки (статья 1.5). Нормы данного Кодекса допускают привлечение к административной ответственности только за противоправное действие (бездействие) физического (юридического) лица (часть 1 статьи 2.1) и потому, действуя во взаимосвязи с оспариваемыми нормами законодательства города Москвы, предполагают возможность привлечения к административной ответственности за неоплату размещения транспортного средства на платной городской парковке только в том случае, если ее территория определена надлежащим образом.#❝

Следовательно, оспариваемые нормы законодательства города Москвы и положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#❝

Выяснение же вопроса о том, можно ли было определить место парковки транспортного средства заявителя как входящее в зону платной городской парковки, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 462-О#❝