об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об администра…

никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи, оставленными без изменения вышестоящими судами, А.В.Комаров был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и части 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, положения статьи 26.11 КоАП Российской Федерации по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, допускают использование доказательств, полученных с нарушением закона (в частности, акта медицинского освидетельствования, составленного с нарушением установленных требований, и показаний сотрудников дорожной полиции, данных ими в ходе допроса без участия заявителя), что позволяет привлекать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности с нарушением принципов презумпции невиновности и допустимости доказательств; тем самым оспариваемые законоположения противоречат статьям 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012#❝

года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (Определение от 23 апреля 2013 года № 509-О).#❝

Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Соответственно, данный Кодекс непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не предполагают произвольность, предопределенность, субъективность и фальсификацию при оценке доказательств и тем самым обеспечивают соблюдение презумпции невиновности. Следовательно, статья 26.11 КоАП Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.В.Комарова в обозначенном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2127-О#❝