Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2 указа Мэра Москвы «О введении режима повышенной готовности»

готовности», в соответствии с которым на время введения на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) запрещается проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2020 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, Е.А.Бажанова привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.61 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что 18 июня 2020 года она в нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417) и указа Мэра Москвы «О введении режима повышенной готовности» провела одиночное пикетирование. Заявительнице назначен административный штраф в размере пятнадцати тысяч рублей.#❝

По мнению Е.А.Бажановой, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 29 (части 1 и 4), 31 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку запрещают проведение публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования, а также позволяют привлекать к административной ответственности граждан за проведение такого пикетирования.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на#❝

нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

В соответствии с частями 1–3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации после рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы в кассационном суде общей юрисдикции жалоба на данные судебные акты может быть подана в Верховный Суд Российской Федерации. Между тем представленные материалы не свидетельствуют об обращении Е.А.Бажановой с жалобой на судебные акты по ее делу в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявительницей всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 463-О#❝