Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновалюк Марины Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 17 Положения о зонах затопления, подтопления

координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также нормы пункта 17, согласно которой Федеральное агентство водных ресурсов (его территориальные органы) в течение 5 рабочих дней со дня издания акта, указанного в пункте 3 данного Положения, вносит сведения о зонах затопления, подтопления в государственный водный реестр; направляет (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия) копию акта, указанного в пункте 3 данного Положения, в орган местного самоуправления городского округа, поселения, применительно к территориям которых устанавливаются зоны затопления, подтопления; направляет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) сведения о зонах затопления, подтопления для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.#❝

Как следует из представленных материалов, М.З.Черновалюк является собственником земельного участка, который расположен в границах зоны затопления, подтопления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2021 года отказано в принятии административного искового заявления М.З.Черновалюк о признании частично недействующими пунктов 3 и 17 Положения о зонах затопления, подтопления по мотиву их противоречия Конституции Российской Федерации, и при этом принято к производству Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление М.З.Черновалюк о признании частично недействующими пунктов 3 и 17 Положения о зонах затопления, подтопления по мотиву их противоречия иному законодательству.#❝

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, решением Судебной коллегии по#❝

административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2022 года, М.З.Черновалюк отказано в удовлетворении ее административного искового заявления.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяют территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов неограниченными дискреционными полномочиями по изданию нормативных правовых актов во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 без государственной регистрации данных актов и их обнародования.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства#❝

(определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#❝

М.З.Черновалюк вместе с жалобой в качестве судебного акта, подтверждающего применение пунктов 3 и 17 Положения о зонах затопления, подтопления в деле с ее участием представлено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в принятии ее административного искового заявления в части оспаривания пунктов 3 и 17 Положения о зонах затопления, подтопления по мотиву их противоречия Конституции Российской Федерации и принято к рассмотрению ее административное исковое заявление в части оспаривания соответствия этих норм иному законодательству. Данный судебный акт, равно как и иные судебные акты по соответствующему административному делу, имея в виду, что в его рамках пункты 3 и 17 Положения о зонах затопления, подтопления выступали предметом оспаривания, не могут рассматриваться как подтверждающие применение оспариваемых норм в отношении заявительницы в ее конкретном деле. Следовательно, жалоба М.З.Черновалюк, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 475-О#❝