Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1016-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н.Зайцев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с А.Н.Зайцева, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, в конкурсную массу должника взысканы убытки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Зайцеву отказано в передаче#❝
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не учитывает специфику деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства, обусловленную целями и задачами, отличными от целей и задач предпринимательской деятельности, и позволяет вменять арбитражному управляющему причинение должнику убытков в виде упущенной выгоды.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя его конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝
Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по обособленному спору о взыскании с заявителя убытков (Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года) и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- 390, 420 и 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1008-О
- Статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1105-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 12 — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1086-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1072-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.О.Ник — Постановление КС РФ от 12.05.2022 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Земель — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1133-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережского Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1134-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1135-О