390, 420 и 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина К. об отмене решения третейского суда по иску компании «Китиа Лимитед» к нему о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное определение по жалобе юридического лица, не привлеченного к участию в деле, было отменено судом кассационной инстанции, который вынес определение об отмене названного решения третейского суда. При этом судом кассационной инстанции было, в частности, указано на факты оспаривания К. компетенции третейского суда и приведения им доводов об отсутствии у гражданина Р. полномочий на заключение третейского соглашения от имени К., которые должен был надлежащим образом проверить суд первой инстанции, однако этого не сделал. Обстоятельство отсутствия у Р. полномочий на заключение третейского соглашения от имени К. было подтверждено также и вступившим в законную силу решением суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на определение суда кассационной инстанции об отмене решения третейского суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

абзац первый части десятой статьи 3795 позволяет кассационным судам общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания осуществлять проверку определений районных судов об отмене или об отказе в отмене решения третейского суда;#❝

часть первая статьи 3796 не препятствует кассационным судам общей юрисдикции осуществлять проверку судебных актов по основаниям, которые возникли после их вынесения;#❝

часть третья статьи 390 допускает установление кассационными судами общей юрисдикции новых обстоятельств на основании судебных#❝

решений по другим делам при отсутствии преюдиции, а также принятие и исследование этими судами дополнительных доказательств в виде судебных решений по другим делам;#❝

часть шестая статьи 420 позволяет кассационным судам общей юрисдикции переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, на основании судебных решений по другим делам при отсутствии преюдиции;#❝

пункт 2 части третьей статьи 421 не препятствует судам выходить за пределы закрытого перечня оснований отмены решений третейских судов, в том числе в случае установленного факта отсутствия у лица полномочий на заключение третейского соглашения.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления от 30 ноября 2012 года № 29-П и от 20 октября 2015 года № 27-П).#❝

Часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации отвечает изложенным целям обеспечения соразмерности заявленных требований и расходов судебной системы на рассмотрение конкретного дела. Дополнительной гарантией защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная данным законоположением возможность вызова судом кассационной инстанции указанных лиц в судебное заседание#❝

исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы и возражений относительно них.#❝

Часть первая статьи 3796 названного Кодекса, устанавливающая пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и действующая в системной связи с другими положениями параграфа первого его главы 41, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и обеспечивает исправление возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.#❝

Предписание пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, предусматривающее полномочия суда кассационной инстанции по изменению либо отмене постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятию нового судебного постановления, без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства, и тем самым обеспечивает действие статьи 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

Вместе с тем данная норма не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том#❝

числе имеющих значение для правильного разрешения дела объяснений стороны, в частности об отсутствии компетенции третейского суда по рассмотрению конкретного спора и о недействительности доверенности, наделяющей другое лицо правомочием подписания третейского соглашения от имени этой стороны, и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.#❝

Равным образом часть шестая статьи 420 ГПК Российской Федерации не препятствует суду устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 421 данного Кодекса оснований для отмены решения третейского суда государственным судом, в том числе оснований, которые влекут такую отмену ex officio. К числу этих оснований может быть отнесено и отсутствие у представителя, подписавшего от имени другого лица третейское соглашение, надлежащим образом подтвержденных полномочий на совершение такого действия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на передачу возникающих из правоотношений с участием этого лица споров на рассмотрение третейского суда.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же правильности толкования и применения норм права судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении конкретных дел и тем самым законности и обоснованности принятых ими постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1008-О#❝