Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Л.В.Ветчинкина признана банкротом. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда процедура реализации имущества должника, в ходе которой вошедшая в конкурсную массу доля заявительницы в хозяйственном обществе не была реализована, завершена без применения в отношении Л.В.Ветчинкиной правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в связи с установлением фактов ее недобросовестного поведения.#❝

В ходе исполнительного производства по взысканию в пользу К. оставшейся непогашенной суммы задолженности обращено взыскание на денежные средства заявительницы на счетах в кредитных организациях. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, административное исковое заявление Л.В.Ветчинкиной к органам и должностным лицам Федеральной службы судебных приставов о признании указанных действий незаконными оставлено без удовлетворения. Отвергая довод заявительницы о недопустимости обращения взыскания на принадлежащие ей денежные средства ввиду наличия определения суда, которым порядок и способ исполнения вынесенного в пользу К. судебного решения был изменен, суды отметили, что данное определение было исполнено в рамках дела о банкротстве: обращено взыскание на долю должника в уставном капитале хозяйственного общества, это, однако, не привело к удовлетворению требований кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Ветчинкиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Заявительница оспаривает конституционность статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации и статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О#❝

несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 68 «Меры принудительного исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

По мнению Л.В.Ветчинкиной, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:#❝

статья 203 ГПК Российской Федерации позволяет судам считать, что в результате изменения способа и порядка исполнения судебного решения у должника перед кредитором могут возникать новые обязательства;#❝

статья 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет судам считать, что судебные акты, вынесенные вне процедуры банкротства гражданина, могут быть исполнены в процедуре банкротства;#❝

часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению выбирать меры принудительного исполнения.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока в конкретном деле с участием заявительницы статьи 203 ГПК Российской Федерации и статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, в указанной части ее жалобы не могут быть признаны допустимыми.#❝

статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).#❝

Соответственно, положения части 3 статьи 68 названного Федерального закона, содержащие перечень мер принудительного исполнения, не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями и обеспечивают – во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона – реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и своевременность применения соответствующих мер. Данное законоположение не может, таким образом, расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобах аспекте.#❝

Проверка же правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1072-О#❝