об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Галины Егоровны на нарушение ее конституционных прав положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерально…

статей 21 «Расторжение брака в судебном порядке», 23 «Расторжение брака в судебном порядке при взаимном согласии супругов на расторжение брака», 25 «Момент прекращения брака при его расторжении» Семейного кодекса Российской Федерации;#❝

статей 7 «Запись акта гражданского состояния», 8 «Свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния», 9 «Повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния и#❝

иные документы, подтверждающие наличие или отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния», 35 «Порядок государственной регистрации расторжения брака на основании решения суда о расторжении брака» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»;#❝

статей 56 «Обязанность доказывания», 59 «Относимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», статей 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 199 «Составление решения суда», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части первой статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, в частности копии определения кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, гражданину Х. отказано в удовлетворении иска, в котором он требовал признать незаконным отказ органа записи актов гражданского состояния в выдаче повторного свидетельства о заключении им брака с Г.Е.Хохловой, обязать названный орган выдать такое свидетельство, взыскать компенсацию морального вреда. Суды указали, что брак заявительницы и Х. расторгнут решением суда в 2003 году.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, которые произвольно толкуются органами государственной власти, противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 76 (части 4 и 5) Конституции Российской Федерации и нарушают ее права, гарантированные статьями 9, 12, 13 и 17 ГК Российской Федерации и статьями 1, 7 и 16 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, среди норм, противоречащих – по#❝

утверждению заявительницы – Конституции Российской Федерации, упоминается статья 3901 ГПК Российской Федерации. Г.Е.Хохлова указывает, что ссылку на абзац третий пункта 3 статьи 9 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в отказе органа записи актов гражданского состояния выдать повторное свидетельство о заключении брака нельзя считать обоснованной: фактически сложившиеся между сторонами семейные отношения под действие этой нормы не подпадают. Заявительница также отмечает, внесение каких изменений в пункт 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации позволит устранить неопределенность, и предлагает оценить правильность применения и толкования оспариваемых норм в конкретном деле и дать правовое заключение по вопросу, связанному с несоответствием семейных отношений, фактически сложившихся между сторонами, их правовой квалификации судами и органами исполнительной власти.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Как следует из представленных материалов, жалоба направлена по истечении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений, разрешение вопроса о соответствии оспариваемых норм иным положениям федеральных законов, оценка правильности их применения и дача правовых заключений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125#❝

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1030-О#❝