Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Голика Руслана Игоревича на нарушение его конституционных прав и прав акционерных обществ пунктом 2 статьи 89 Федерального з…

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом истолкования судами в деле с его участием оно:#❝

приобретает искаженный смысл – трактуется как возлагающее обязанность по непосредственному хранению документов акционерного общества на директора последнего и понуждающее бывшего директора к передаче отсутствующих у него документов, которые хранились у работников организации и которые он не имеет возможности восстановить ввиду прекращения полномочий;#❝

приводит к необоснованному возложению на бывшего директора бремени доказывания отсутствия у него истребуемых документов и освобождает истца от доказывания наличия таковых у ответчика;#❝

позволяет акционерному обществу злоупотреблять своими правами, требуя передачи имеющихся у общества (восстановленных) документов;#❝

ограничивает акционерные общества в праве выбора места хранения документов;#❝

допускает неравенство правового положения хозяйственных обществ (акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью) в части возможности выбора места хранения документов;#❝

является фактически неисполнимой и устаревшей нормой в отношении электронных документов.#❝

Р.И.Голик просит Конституционный Суд Российской Федерации выявить иной, нежели примененный судами в деле с его участием, смысл пункта 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» (дать ему конституционно-правовое истолкование) и направить на пересмотр названное дело.#❝

Пункт 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», возлагая на акционерное общество обязанность хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа, создает условия для доступа к информации о деятельности общества всем заинтересованным лицам и не регламентирует отношения между акционерным обществом и его директором по поводу передачи документов организации при прекращении полномочий последнего. Соответственно, сам по себе он не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на неисполнение Р.И.Голиком обязанности по передаче новому генеральному директору документов о деятельности общества, а также на отсутствие объективных препятствий в исполнении данной обязанности.#❝

Что же касается доводов Р.И.Голика о возможном нарушении оспариваемой нормой конституционных прав акционерных обществ, то, вопреки требованиям пункта 2 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие у него полномочий на обращение от имени какого-либо акционерного общества в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1050-О#❝