Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровина Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав п…

Как следует из представленных материалов, судебным решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, взыскании уплаченной за него денежной#❝

суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом суды исходили из того, что в процессе эксплуатации товара обнаруживались его различные существенные недостатки, которые, однако, по требованию заявителя безвозмездно устранялись в течение гарантийного срока; иные же недостатки товара на момент рассмотрения дела не были выявлены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 17, 18, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку она не допускает последовательного использования потребителем нескольких способов защиты своих прав, не позволяя реализовать права, содержащиеся в абзаце восьмом пункта 1 оспариваемой статьи (права потребителя в случае обнаружения недостатков технически сложного товара), если к моменту рассмотрения его иска существенные недостатки товара были устранены.#❝

Содержащееся в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование имеет целью защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижение баланса интересов изготовителей (продавцов) и потребителей и не может само по себе рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Проверка же того, имелись ли основания для удовлетворения требований потребителя в конкретном деле, в том числе с учетом сложившейся правоприменительной практики, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1051-О#❝