Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексашкина Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Как следует их представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление В.В.Алексашкина к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом кассационным судом общей юрисдикции было указано на то, что истец не лишен возможности вновь#❝

подать иск тому же мировому судье, указав в качестве второго ответчика федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Москвы», если полагает, что действиями этого учреждения ему были причинены убытки.#❝

Решением другого мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление В.В.Алексашкина к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено частично. Кассационный суд общей юрисдикции отменил решение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и направил дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи и судебные постановления, вынесенные по результатам его обжалования, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Алексашкина, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 53 и 55 (часть 2), поскольку позволяет судам искажать территориальную подсудность дел о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности#❝

которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из приведенных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.#❝

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности, а потому, выступая процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Определение же суда, которому подсудно конкретное дело с участием заявителя, в том числе с учетом места нахождения указанного им ответчика, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1062-О#❝