Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Федерального закона…

требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

А.В.Поляков оспаривает конституционность абзаца пятого (в жалобе ошибочно указан абзац четвертый) пункта 1 статьи 57 «Основания для прекращения производства по делу о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данная норма частично не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает возможность ее применения только на стадии принятия и рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации вынести постановление о частичном несоответствии Конституции Российской Федерации практики применения оспариваемого законоположения в конкретном деле с его участием.#❝

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном данным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 того#❝

же Федерального закона требований кредиторов. Тем самым данная норма, не предполагающая произвольного применения, обеспечивает защиту имущественных интересов должника в деле о банкротстве и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, отказывая которому в прекращении производства по делу арбитражные суды исходили из недоказанности наличия соответствующих оснований и пришли к выводу о том, что требование А.В.Полякова фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым заявление конкурсного кредитора признано обоснованным.#❝

Проверка же правильности установления и оценки арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе выступающих основаниями для применения той или иной нормы права, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1070-О#❝