Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тутова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского…

пункта 1, предусматривающего, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из перечисленных в этой норме элементов; указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения;#❝

подпункта 2 пункта 6, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные#❝

или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.#❝

Как следует из представленных материалов, в деле об оспаривании Ю.В.Тутовым решения, которым Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) отказала в удовлетворении его возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, суды указали на высокую вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков иного правообладателя. В передаче кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, принятые по этому делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 1483 ГК Российской Федерации в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации: пункт 1 – как позволяющий считать, что различительной способностью не обладает товарный знак, который содержит неохраняемый элемент, включенный в качестве сильного элемента в охраняемые товарные знаки других лиц; подпункт 2 пункта 6 – как допускающий вывод о том, что товарный знак с сильным неохраняемым словесным элементом сходен до степени смешения с товарными знаками иных правообладателей, имеющими тот же сильный неохраняемый словесный элемент.#❝

Оспариваемые нормы обеспечивают защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей, и – в том числе с учетом#❝

содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, в соответствии с которыми, в частности, при установлении сходства обозначения и товарного знака сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается, – не могут считаться нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, отклоняя довод Ю.В.Тутова о том, что конкретный словесный элемент комбинированного обозначения является неохраняемым, сослался в том числе на упоминание в заявке на государственную регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака всех его элементов как охраняемых и на признание Роспатентом неохраняемым только иного словесного элемента.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о том, включен ли элемент в товарный знак как неохраняемый элемент, и о наличии оснований для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1077-О#❝