Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кондитерская фабрика «Ударница» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «…

Как следует из представленных материалов, во исполнение решения коллегии прокуратуры города Москвы и на основании поручения прокурора города Москвы Замоскворецкой межрайонной прокуратурой города Москвы по результатам мониторинга информации об организациях, осуществляющих негативное воздействие на окружающую среду, было принято решение о#❝

проведении проверки соблюдения АО «Ударница» законодательства об охране атмосферного воздуха. По итогам проведенной проверки был составлен акт о нарушениях законодательства об охране окружающей среды и внесено представление об их устранении. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании проведенной проверки незаконной, в частности, со ссылкой на то, что поводом для проведения органами прокуратуры проверок могут являться поручения вышестоящих органов прокуратуры.#❝

По мнению АО «Ударница», пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не соответствует статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органам прокуратуры проводить проверки в инициативном порядке в отсутствие поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов.#❝

В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и абзацем первым пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В силу пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия#❝

мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П подчеркнул, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.#❝

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так#❝

называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, – они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности коммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов.#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с иными положениями этого Федерального закона, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает произвольного принятия решений о проведении прокурорских проверок и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности назначения и проведения прокурорской проверки в отношении АО «Ударница», в том числе с точки зрения оценки достаточности полученной органами прокуратуры информации о фактах нарушения закона для назначения соответствующей проверки, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1095-О#❝