Федерального закона «О защите конкуренции»

части 8 статьи 391, согласно которой в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного#❝

законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения;#❝

части 12 статьи 44, в соответствии с которой в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии; копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа;#❝

части 2 статьи 471, согласно которой об объединении дел в одно производство или о выделении дела в отдельное производство антимонопольным органом выносится определение;#❝

части 3 этой же статьи, в соответствии с которой состав комиссии по рассмотрению объединенных или выделенных дел определяется приказом антимонопольного органа.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа. При этом суды, в частности, указали, что оспариваемые решение и предписание являются законными и были вынесены Федеральной антимонопольной службой в рамках предоставленных Федеральным законом «О защите конкуренции» полномочий.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют антимонопольному органу при выделении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отдельное производство не выносить приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Как следует из обращения ПАО «Нижнекамскнефтехим», последнее решение, подтверждающее применение в деле с его участием оспариваемых им законоположений, принято судьей Верховного Суда Российской Федерации 2 марта 2021 года. При этом, согласно почтовому штемпелю, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена 11 марта 2022 года, т.е. по истечении указанного годичного срока. Ссылка ПАО «Нижнекамскнефтехим» на то, что содержание данного судебного акта – ввиду его вынесения в закрытом судебном заседании – стало известно обществу 17 марта 2021 года, не является основанием для иного исчисления годичного срока, отсчитываемого в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» со дня принятия судебного решения.#❝

Таким образом, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1099-О#❝