Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О ста…

Также заявитель просит признать неконституционными пункты 3 и 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), предусматривающие соответственно основания для возврата заявителю жалобы без рассмотрения по существу и что о результатах проведенной проверки лицо, подавшее жалобу, уведомляется письмом.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением прокурора города Великие Луки заявителю было отказано в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств уголовного дела. Полагая данный акт незаконным, Р.А.Андреев обратился в суд общей юрисдикции с жалобой, в принятии которой ему было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции данный судебный акт был отменен, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.#❝

Посчитав, что вынесение судьей первой инстанции постановления, отмененного впоследствии судом апелляционной инстанции, является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, Р.А.Андреев обратился с жалобами в Квалификационную коллегию судей Псковской области. Ответами председателя данной коллегии заявителю было сообщено об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые правовые положения позволяют председателю квалификационной коллегии судей необоснованно отказывать гражданам в рассмотрении их жалоб, а потому не соответствуют статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из#❝

базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, обеспечивает закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Разрешение же поставленного Р.А.Андреевым в жалобе вопроса о конституционности нормативных правовых актов, утвержденных Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, из представленных Р.А.Андреевым судебных актов не следует, что оспариваемые им правовые положения были применены судом в конкретном деле с его участием. Упоминание статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей в ответах, данных на обращение заявителя председателем квалификационной коллегии судей Псковской области, не свидетельствует о применении судами оспариваемых правовых положений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1114-О#❝