Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводс…

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2021 года,#❝

оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий и постановления должностного лица учреждения уголовно-исполнительной системы о применении в отношении него меры взыскания в виде выговора.#❝

Кроме того, определением судебной коллегии по административным делам краевого суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, за нарушение порядка в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы на заявителя был наложен штраф в размере одной тысячи рублей.#❝

В последующем на Э.А.Гусейнова неоднократно налагались судебные штрафы за проявленное им неуважение к суду, выразившееся в явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения статей 84, 180 и 227 КАС Российской Федерации, как допускающие в силу своей неопределенности необъективную оценку судом доказательств, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 22, 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Что касается положений статей 116 и 122 КАС Российской Федерации, то они, по утверждению заявителя, позволяют судам произвольно налагать судебные штрафы и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 22, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а также на устранение препятствий осуществлению административного судопроизводства со стороны его участников или других лиц и, являясь процессуальной гарантией#❝

права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные Э.А.Гусейновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают произвольного применения, а с принятыми по его делу решениями судов общей юрисдикции, а также определениями о наложении судебных штрафов, с которыми он выражает несогласие. Между тем контроль деятельности правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1116-О#❝