Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БайкалНефтеЦентр» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 ст…

подпункта 1 пункта 1, в соответствии с которым объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации; передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на#❝

возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров;#❝

пункта 3, в соответствии с которым к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями технических регламентов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 данного Кодекса установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала).#❝

Как следует из представленных материалов, актами Верховного Суда Российской Федерации ООО «БНЦ» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими ряда писем Министерства финансов Российской Федерации по вопросу отнесения к производству подакцизных товаров смешения двух или более товаров. При этом суд пришел к выводу, что содержащиеся в оспоренных письмах разъяснения не изменяют и не дополняют налоговое законодательство, соответствуют их действительному смыслу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать производством подакцизных товаров такое смешение двух или более товаров, при котором получается подакцизный товар со ставкой акциза, превышающей хотя бы одну из ставок акциза по товарам, использованным в качестве сырья или материала.#❝

Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическое лицо может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1830-О, от 30 ноября 2021 года № 2549-О и др.). При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Однако представленные ООО «БНЦ» судебные акты, касающиеся оспаривания им писем Министерства финансов Российской Федерации, были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором разрешался затрагивающий конституционные права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1124-О#❝