Канал
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 831-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Тихона Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 47 и пунктом 7 части первой статьи 53 Уголовно-… · редакция от 28.04.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-04-28-831-o/
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 831-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Тихона Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 47 и пунктом 7 части первой статьи 53 Уголовно-…

Редакция от 28.04.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.04.2022 № 831-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Тихона Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 47 и пунктом 7 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений ведомственных нормативных актов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Тихона Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 47 и пунктом 7 части первой статьи 53 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений ведомственных нормативных актов

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.А.Костина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Из уголовного дела в отношении гражданина М. были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления гражданином Т.А.Костиным, который впоследствии был осужден приговором Бийского районного суда Алтайского края от 4 июня 2019 года. Письмом председателя этого же суда от 17 февраля 2021 года Т.А.Костину отказано в ознакомлении с материалами основного уголовного дела в отношении М. с разъяснением, что он не относится к кругу субъектов, которые вправе знакомиться или получать копии из материалов указанного уголовного дела.#❝

В этой связи заявитель просит проверить статью 47 «Обвиняемый» и пункт 7 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации, а также отдельные нормы Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36) и Положения о порядке предоставления пользователям информации доступа к материалам судебных дел, иной информации о деятельности суда, хранящейся в архивных фондах суда; выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных постановлений, вступивших в законную силу (утверждено приказом председателя Бийского районного суда Алтайского края от 25 мая 2020 года № 31-П) на соответствие статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 45, 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы лишили его права на ознакомление с подлинниками материалов, копии которых послужили основанием для его осуждения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном#❝

порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем Т.А.Костиным представлены лишь копия приговора от 4 июня 2019 года и ответ председателя районного суда на запрос заявителя о выдаче ему копий документов из материалов уголовного дела иного лица, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Тихона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 831-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →