об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сиваковой Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

на юридическую помощь избранного ею защитника в связи с его неучастием в судебном заседании по избранию меры пресечения. С этим согласились вышестоящие суды.#❝

Заявительница оспаривает конституционность части четвертой статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации, согласно которой постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием в том числе защитника, если он участвует в уголовном деле.#❝

Как утверждает А.Ю.Сивакова, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 2), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она позволяет судам признавать законным решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, находящегося в розыске, вынесенное в отсутствие приглашенного этим обвиняемым защитника, в ситуации, когда суд не располагал сведениями об участии защитника по соглашению в деле, в связи с их непредставлением следователем, дознавателем.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право защищать себя лично либо с помощью защитника (часть первая статьи 16), который с момента допуска к участию в уголовном деле осуществляет защиту прав и интересов указанных лиц и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 49); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия#❝

подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50); если в случаях, когда участие защитника является обязательным, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья статьи 51). При этом постановление о назначении защитника не влечет отстранения от участия в деле защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года № 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1409-О и № 1412-О).#❝

Приведенные требования действуют и при рассмотрении судьей постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 108 УПК Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснил, что, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему, в числе прочего, сведения об участии в деле защитника (пункт 13); при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника (пункт 14).#❝

Кроме того, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в вышестоящем суде в том числе защитником, участвующим в деле по приглашению#❝

обвиняемого (часть одиннадцатая статьи 108 и часть первая статьи 389 УПК Российской Федерации). Данным правом защитник А.Ю.Сиваковой воспользовался.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 108 УПК Российской Федерации, которая не регламентирует деятельность судов апелляционной и кассационной инстанций, не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Требование А.Ю.Сиваковой, а также приведенные в его обоснование доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с фактическим невыполнением ее предписаний в конкретном уголовном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в ее деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 836-О#❝