об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хилобока Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью третьей статьи 217 Уголовно-процесс…

В этой связи заявитель оспаривает конституционность статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части третьей статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 24 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно ограничивать сторону защиты во#❝

времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также препятствуют самостоятельному обжалованию судебного акта об установлении времени такого ознакомления после поступления дела в суд для рассмотрения по существу.#❝

Применительно к части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления) (Постановление от 16 июля 2015 года № 23-П; определения от 27 июня 2017 года № 1398-О, от 27 мая 2021 года № 900-О и др.).#❝

Определенный же срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами. Решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1454-О). Данные положения применяются с учетом конкретных обстоятельств дела, неопределенности не содержат (Определение#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1299-О), а рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 978- О-О, от 29 января 2019 года № 24-О и др.).#❝

Обеспечивая право на защиту, суд – в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» – может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

Кроме того, согласно части третьей статьи 227 УПК Российской Федерации по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.#❝

Следовательно, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что же касается статьи 125 УПК Российской Федерации – устанавливающей процедуру судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника#❝

подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, – то данная норма не регламентирует вопросов, связанных с обжалованием судебных решений.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 842-О#❝