Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хахулина Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

«Пределы судебного разбирательства», части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», части первой статьи 284 «Осмотр вещественных доказательств», статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», частей шестой и шестой1 статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», частей третьей и четвертой статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», статей 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке».#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм при производстве по его уголовному делу были нарушены права, гарантированные статьями 2, 18, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые И.В.Хахулиным положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют отдельные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве и основания для возвращения уголовного дела прокурору, закрепляют общие условия судебного разбирательства и требования к приговору, регламентируют порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, порядок осуществления выборочной кассации, основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.#❝

Настаивая на неконституционности данных норм, заявитель утверждает, что судебные экспертизы по его уголовному делу произведены с нарушением законодательства и прав стороны защиты при их назначении, однако соответствующие доказательства не были признаны недопустимыми.#❝

По мнению И.В.Хахулина, его обвинительный приговор постановлен с выходом за пределы судебного разбирательства, на основе не исследованных судом либо недопустимых доказательств, с изложением искаженных обстоятельств и заведомо ложных сведений, с нарушением права стороны защиты представлять доказательства и с игнорированием обвинением запрета задавать свидетелю наводящие вопросы, при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Впоследствии, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от проверки и исследования доказательств по уголовному делу, в том числе новых, произвольно отклонил либо проигнорировал ходатайства стороны защиты; суд кассационной инстанции не рассмотрел дополнения к кассационной жалобе, не отреагировал на допущенные судами существенные нарушения законодательства, при этом сам допустил нарушения закона, изменив приговор в связи с не существующим в действительности обстоятельством, а судья Верховного Суда Российской Федерации вынес произвольное решение о законности решений судов по уголовному делу, не ответив на все доводы жалоб.#❝

Тем самым, по существу, И.В.Хахулин предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а судебным решениям, принятым по его уголовному делу, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 861-О#❝