Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 908-О «Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустафаева Магомед-Али Закарьяевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 417 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина М.-А.З.Мустафаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.-А.З.Мустафаев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 417 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», содержащего правило о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации», лишение#❝
нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации», предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет увольнять прокурорского работника по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника (подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), без соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, закрепленных в статье 41 7 данного Федерального закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝
Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и#❝
достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝
Между тем, как видно из представленных материалов, оспариваемое законоположение было применено в решении Тверского межмуниципального народного суда ЦАО города Москвы по делу заявителя, вынесенном 6 декабря 2000 года.#❝
Следовательно, по данному делу заявителем пропущен установленный законом срок на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
К жалобе, помимо прочего, приложены принятые менее чем за год до направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации судебные постановления, которыми М.-А.З.Мустафаеву было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам названного судебного решения.#❝
Однако этими судебными постановлениями, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение оспариваемой нормы в деле с участием заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустафаева Магомед-Али Закарьяевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- 390, 420 и 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1008-О
- Статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1105-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 12 — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1086-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1072-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.О.Ник — Постановление КС РФ от 12.05.2022 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Земель — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1133-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережского Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1134-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1135-О