Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потылицина Анатолия Павловича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 9, частью 1 статьи 17, а также час…
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 909-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потылицина Анатолия Павловича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 9, частью 1 статьи 17, а также частями 2 и 3 статьи 92 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потылицина Анатолия Павловича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 9, частью 1 статьи 17, а также частями 2 и 3 статьи 92 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Потылицина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П.Потылицин оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:#❝
положений статьи 9, согласно которым в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и#❝
высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности (часть 1); квалификационные требования к должностям в органах принудительного исполнения предусматривают наличие для должностей младшего начальствующего состава образования не ниже среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности, для должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава – высшего образования, соответствующего направлению деятельности (часть 2);#❝
части 1 статьи 17, закрепляющей, что на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника;#❝
положений статьи 92, содержащих правила направления на медицинское освидетельствование государственных гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения – после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки (часть 2); а также#❝
условия и процедуру назначения государственных гражданских служащих на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава (часть 3).#❝
Как следует из материалов жалобы, заявитель проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В январе 2020 года, после вступления в силу Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он был письменно уведомлен о сокращении замещаемой им должности государственной гражданской службы, в связи с чем письменно изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. В связи с несоответствием квалификационным требованиям (отсутствие требуемого уровня образования) заявитель был уведомлен о невозможности поступления на службу в органы принудительного исполнения и уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 82 части 1 статьи 37 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе).#❝
А.П.Потылицин обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на государственной гражданской службе. Определением суда апелляционной инстанции его требования были удовлетворены – заявитель был восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации#❝
в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют в связи с отсутствием у гражданина, проходящего государственную гражданскую службу, среднего профессионального образования уволить его с государственной гражданской службы и отказать ему:#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.#❝
Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Однако представленные заявителем материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
Кроме того, из судебных постановлений по делу заявителя, не следует, что были нарушены его права в оспариваемом в жалобе аспекте, поскольку его увольнение было признано незаконным и он был восстановлен в должности государственной гражданской службы, а вопрос о возможности его поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации судом не рассматривался.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потылицина Анатолия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- 390, 420 и 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1008-О
- Статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1105-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 12 — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1086-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1072-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.О.Ник — Постановление КС РФ от 12.05.2022 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Земель — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1133-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережского Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1134-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1135-О