Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ващенко Анастасии Витальевны на нарушение ее конституционных прав рядом правовых норм и пунктом 46 постановления Пленума Вер…

нарушения» Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом 3) статьи 61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 18 раздела 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (утверждены решением Ростовской-наДону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398) о видах ограждений и их предельных высотах.#❝

Также заявительница оспаривает конституционность пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое, которым удовлетворены исковые требования собственника земельного участка о возложении на А.В.Ващенко как собственника смежного земельного участка обязанности перенести забор и уменьшить его высоту. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что местоположение спорного забора не соответствует содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости координатам границы между земельными участками истца и ответчицы, а его высота не отвечает предельным параметрам, предусмотренным пунктом 18 раздела 14 указанных Правил. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда отказано.#❝

По мнению А.В.Ващенко, оспариваемые нормативные положения и разъяснение высших судебных инстанций противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 11, 15, 19, 25, 27 (часть 2),#❝

34, 35, 40, 46, 47, 55 и 56, поскольку они в силу своей неопределенности позволяют ограничивать право собственности на земельный участок и право возводить забор, высота которого обеспечивает защиту от незаконных посягательств со стороны других граждан, допускают принятие судебных актов без исследования доводов ответчика и на основании заключения кадастрового инженера, не имеющего строительного образования и допустившего ошибочное суждение, предоставляют судам возможность игнорировать прежние судебные решения.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе законоположений, которые призваны в том числе обеспечивать защиту права собственности и принятие судом обоснованного решения, она фактически выражает несогласие с судебными постановлениями в части, касающейся оценки судами допустимости и достоверности конкретных доказательств по ее спору. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений, а также конституционности правовых актов органов местного самоуправления не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, жалоба А.В.Ващенко частично не соответствует другим требованиям данного Федерального конституционного закона, изложенным в его статьях 3, 96 и 97, а именно:#❝

представленными постановлениями судов апелляционной и кассационных инстанций не подтверждается применение в деле с участием А.В.Ващенко части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»;#❝

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 названного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 933-О#❝