об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунайцева Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, частично удовлетворяя иск заявителя о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь оспариваемыми положениями, снизил сумму неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». При этом штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, был взыскан в полном объеме. Судом же апелляционной инстанции, сославшимся на положения статьи 333 ГК Российской Федерации, размер штрафа был снижен.#❝

По мнению И.Ю.Дунайцева, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (части 1 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, уравнивают неустойку со штрафом и пеней, тем самым позволяют судам применять их для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».#❝

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.#❝

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права#❝

и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 3030-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, снижая размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений в части выводов судов, сделанных на основании исследования ими фактических обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 940-О#❝