Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карибова Федора Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и подпунктом 4 статьи…

пункта 1 статьи 1102, закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;#❝

статьи 1103, устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав;#❝

подпункта 4 статьи 1109 (в жалобе ошибочно указан как пункт 4), согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением от 16 июня 2020 года (принятым при новом рассмотрении дела), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции, постановлено новое решение о взыскании с Ф.В.Карибова неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами было установлено, что гражданка П. (истица), будучи введенной в заблуждение гражданкой Л., давшей ложное обещание оказать услуги по лечению несовершеннолетнего ребенка П. нетрадиционными методами, перечисляла денежные средства на банковские карты, открытые на имя Ф.В.Карибова. Удовлетворяя исковые требования П., суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что доказательств наличия между П. и Ф.В.Карибовым каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых денежные средства могли быть перечислены на банковские карты последнего, в том числе на условиях благотворительности и безвозвратности, представлено не было. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2021 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Ф.В.Карибова, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание неосновательного обогащения с лица, на стороне которого фактического обогащения не произошло, а не с виновного лица, похитившего денежные средства и обогатившегося за счет потерпевшего.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Как следует из представленных материалов, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации направлена заявителем 28 февраля 2022 года, т.е. по истечении названного срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 942-О#❝