Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевах Валерии Артуровны на нарушение ее конституционных прав статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены требования В.А.Шевах к арендодателю о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска В.А.Шевах указывала, что она была вынуждена прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с целью уменьшения расходов на обязательные отчисления в пользу бюджета за#❝

период приостановления по решению суда деятельности арендодателя по эксплуатации здания, в котором располагалась единственная торговая точка заявительницы. При этом, как полагала В.А.Шевах, время, прошедшее с момента прекращения деятельности в качестве предпринимателя и до окончания срока действия договора аренды, должно включаться в период, в котором она не получала дохода. Суд пришел к выводу, что в пользу В.А.Шевах подлежит взысканию сумма неполученного дохода до прекращения ею осуществления предпринимательской деятельности, поскольку после этого момента возможность ведения хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получение дохода от указанной деятельности исключаются. В передаче кассационной жалобы В.А.Шевах для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, права на временное приостановление деятельности, поставив осуществление предпринимательской деятельности в зависимость от факта государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.#❝

Также В.А.Шевах просит отменить судебные постановления по ее делу.#❝

Статья 23 ГК Российской Федерации, закрепляющая основные принципы правового регулирования предпринимательской деятельности, в том числе требование государственной регистрации в качестве#❝

индивидуального предпринимателя, призвана обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, защиту законных экономических интересов всех его участников, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Данная статья не ставит в зависимость от факта прекращения предпринимательской деятельности право на возмещение индивидуальным предпринимателем неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), при доказанности условий, необходимых для наступления гражданскоправовой ответственности соответствующего вида.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, а также проверка законности и обоснованности судебных постановлений с учетом указанных обстоятельств, а равно и их отмена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 946-О#❝