Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыженьковой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Фед…

пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, закрепляющего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить#❝

потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;#❝

части 8 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Ю.В.Рыженьковой к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано. В обоснование иска было среди прочего указано, что в связи с допущенными в процессе капитального ремонта нарушениями правил выполнения работ многоквартирный дом, в котором находится квартира Ю.В.Рыженьковой, признан аварийный и подлежащим сносу. Суд апелляционной инстанции установил, что к моменту обращения Ю.В.Рыженьковой с иском ею была одобрена процедура предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого, и пришел к выводу, что возмещение истице убытков в размере рыночной стоимости квартиры не прекратит ее право собственности на изымаемую квартиру, не освободит орган местного самоуправления от обязанности предоставить ей взамен иную квартиру и повлечет ее неосновательное обогащение. В передаче кассационной жалобы Ю.В.Рыженьковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения в нормативной взаимосвязи и по#❝

смыслу, приданному им в решениях по ее конкретному делу, блокируют возможность взыскания убытков с правонарушителя, по вине которого жилое помещение стало аварийным, на основании лишь факта подачи потерпевшим заявления в орган местного самоуправления о предоставлении взамен утраченной квартиры другого жилого помещения безотносительно к перспективам его предоставления, в результате чего нарушитель избегает гражданско-правовой ответственности, а потерпевший на неопределенный срок лишается единственного жилья.#❝

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, направлен на полное возмещение причиненного им вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.#❝

Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации защищает интересы собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, устанавливает возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения и конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.#❝

Данные нормы направлены на реализацию охраняемого законом интереса собственника в восстановлении его имущественной сферы и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Выбор же подлежащих применению норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности их применения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 950-О#❝