Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 953-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обухова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 20 и пунктом 11 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Обухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А.Обухов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:#❝
пункта 3 статьи 20, закрепляющего, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 241 данного закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации;#❝
пункта 11 статьи 24 , согласно которому несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного названной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Обухова о признании незаконным решения саморегулируемой организации арбитражных управляющих в части исключения его из членов данной организации. В передаче кассационной жалобы М.А.Обухова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку они в отсутствие унификации страхового тарифа (его размера, структуры и порядка определения) обязательного страхования гражданской ответственности влекут неравенство, обязывают арбитражного управляющего заключить договор страхования своей ответственности на условиях, произвольно установленных страховщиком, что не отвечает природе и смыслу обязательного страхования.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П).#❝
Статья 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя статус арбитражного управляющего, устанавливает, в частности, что#❝
арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1); при этом одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности (пункт 3). В системной связи с указанной нормой находится пункт 11 статьи 241 данного Федерального закона, предусматривающий исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в качестве последствия несоблюдение арбитражным управляющим требований названной статьи относительно договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.#❝
Данные правила, закрепляющие требование страхования ответственности арбитражного управляющего и устанавливающие последствия его неисполнения, направлены на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Сами по себе они не препятствуют арбитражному управляющему, в частности, оспорить положения договора страхования ответственности, лишающие арбитражного управляющего прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержащие другие явно обременительные для арбитражного управляющего условия (пункты 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обухова Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В.Матюшова — Постановление КС РФ от 03.04.2023 № 14-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жогина Никиты Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 428 Гражданского к — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1230-О
- Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав пот — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146
- по делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Гилевской — Постановление КС РФ от 02.07.2024 № 34-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киваева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12 Федерального закона « — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1042-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребенщиковой Ярославы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 421, пунктами 2 и 3 статьи 42 — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1127-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитра — Постановление КС РФ от 05.06.2023 № 30-П