Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, среди прочего, отказано в удовлетворении исковых#❝

требований М.В.Черноглазовой о возврате неосновательного обогащения и о передаче технической документации, предъявленных к управляющей организации в интересах всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с указанием на то, что заявительница не уполномочена на выступление в суде от имени данной группы лиц. При этом, установив, что М.В.Черноглазова входит в совет многоквартирного дома, который коллегиально осуществляет полномочия председателя совета многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, суд отметил, что заявительницей не представлена надлежащим образом оформленная доверенность и что закон не предусматривает возможности удостоверения выданных гражданам доверенностей решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и коллегиального осуществления полномочий председателя совета многоквартирного дома. С этими выводами согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 7, 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет выступать в суде представителем собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом, одному из таких собственников, который не является председателем совета многоквартирного дома, но наделен необходимыми полномочиями решением общего собрания собственников помещений в данном доме.#❝

Оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным#❝

домом и предоставлением коммунальных услуг, и тем самым воспроизводит применительно к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 48 и часть первая статьи 53 ГПК Российской Федерации). Не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), оспариваемое положение не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права М.В.Черноглазовой.#❝

Разрешение же вопроса о том, было ли лицо наделено в конкретном деле полномочиями представителя, в том числе решением собрания, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 956-О#❝