Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

дальнейшего исполнения непогашенных обязательств. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили, в частности, из того, что установленные судебными актами незаконные действия П.В.Зайцева при возникновении обязательств, на которых кредитор основывал свои требования в деле о банкротстве, в силу указания абзаца третьего пункта 6 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.#❝

П.В.Зайцев оспаривает конституционность пункта 6 статьи 213 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 47 (часть 1), поскольку позволяет необоснованно отказывать в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не устанавливая наличия в его действиях умысла или грубой неосторожности. Также заявитель просит оставить в силе определение суда первой инстанции, вынесенное по делу с его участием, и ответить на ряд вопросов, связанных с источником дальнейшего исполнения им, как пенсионером, своих обязательств перед кредиторами.#❝

Пункт 6 статьи 213 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что к требованиям, в частности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53 1 ГК Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, применяются правила пункта 5 данной статьи, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или#❝

здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.#❝

Обеспечивая защиту имущественных интересов кредиторов должника по указанным требованиям о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 960-О#❝