Канал
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 961-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 28.04.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-04-28-961-o/
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 961-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 28.04.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.04.2022 № 961-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холявина Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 203 и 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С.Холявина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданина П. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворена жалоба должника о признании незаконными действий финансового управляющего – П.С.Холявина; с последнего в конкурсную массу должника взысканы 6 000 руб. в возмещение убытков. При этом суды исходили из доказанности причинения должнику убытков в виде расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб., неразумными и недобросовестными действиями финансового управляющего.#❝

П.С.Холявин оспаривает конституционность статей 20 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» и 204 «Ответственность арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возлагают гражданскоправовую ответственность на арбитражного управляющего за причинение лицу убытков, возникших вследствие недобросовестных действий такого лица.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, среди прочего устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом статья 204 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.#❝

Данные положения, обеспечивающие надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей и направленные в том числе на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на#❝

него обязанностей в деле о банкротстве, не предполагают произвольного привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холявина Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 961-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →