Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Андрея Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 7 и 8 Закона Российской Федерации «О при…
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 966-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Андрея Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 7 и 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Андрея Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 7 и 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К.Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.К.Филиппов оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541- I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:#❝
статьи 6, устанавливающей, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными#❝
статьи 7, а фактически – части первой этой статьи, закрепляющей, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; при этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается;#❝
статьи 8, а фактически – части первой этой статьи, устанавливающей, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.К.Филиппову, являющемуся наследником гражданина Б., отказано в удовлетворении требования о включении в наследственную массу жилого помещения, которое наследодатель занимал по договору социального найма, поскольку не представлены доказательства того, что гражданин Б. при жизни обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации данного помещения и документами, необходимыми для заключения договора передачи его в собственность. Впоследствии судами также отказано в удовлетворении заявления А.К.Филиппова о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают включение в наследственную массу жилого помещения по требованию наследника лишь в случае, если наследодатель до своей смерти подал заявление о приватизации данного помещения и необходимые для#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝
Между тем с момента вынесения судебных актов, подтверждающих применение в отношении А.К.Филиппова оспариваемых норм, и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Что же касается принятых, в том числе в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, судебных постановлений об отказе в пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то они не подтверждают применение в конкретном деле названных норм, поскольку при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- 390, 420 и 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1008-О
- Статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1105-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 12 — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1086-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1072-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.О.Ник — Постановление КС РФ от 12.05.2022 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Земель — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1133-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережского Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1134-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1135-О