Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Катковой Галины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением от 12 декабря 2019 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, заявительница и иные ответчики выселены из жилого помещения без предоставления другого жилья. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления Г.П.Катковой о восстановлении пропущенного#❝

срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, а кассационная жалоба Г.П.Катковой возвращена без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает произвольное лишение граждан единственного жилья.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем с момента вынесения судебных постановлений, подтверждающих применение в отношении заявительницы оспариваемой нормы, и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Что же касается судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принятого в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, то оно не подтверждает применения в конкретном деле названной нормы, поскольку при его вынесении судом решался лишь вопрос о наличии оснований для восстановления указанного пропущенного срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 969-О#❝