Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Машниковой Елизаветы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, из владения Е.А.Машниковой – покупателя по договору купли-продажи истребовано жилое помещение, право собственности на которое признано за публично-правовым образованием. Отклоняя доводы заявительницы о ее добросовестности, суды сослались в том числе на то, что обоснованные сомнения в правомерности договора должно было вызвать совершение с небольшими промежутками времени нескольких сделок в отношении спорного жилого помещения. При этом суды указали, что Е.А.Машникова не осматривала спорный объект недвижимости перед заключением договора, не вселялась в него и в течение четырех лет не совершала действий, направленных на получение доступа в жилое помещение. Суды также упомянули отсутствие доказательств передачи заявительницей продавцу платы за жилое помещение и наличия у нее денежных средств, достаточных для приобретения жилого помещения. Кроме того, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что публично-правовое образование не предпринимало мер, направленных на установление и оформление права на выморочное имущество.#❝

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35, 45 и 46. Е.А.Машникова полагает, что принятые по делу с ее участием судебные постановления нарушают единообразие судебной практики и противоречат выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П правовой позиции, касающейся понятия «добросовестный приобретатель». Как отмечает заявительница, у нее не было оснований усомниться в праве продавца отчуждать спорное недвижимое имущество.#❝

Кроме того, Е.А.Машникова просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#❝

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал также в названном Постановлении, что согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном#❝

законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное положение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).#❝

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и не могут быть преодолены при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации (решение суда первой инстанции по делу с участием заявительницы принято до дополнения Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ данной статьи пунктом 4) сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, доводы, приведенные Е.А.Машниковой в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с выводом судов об отсутствии оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#❝

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 971-О#❝