Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Констит…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, В.П.Жукову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, которым заявителю и другим лицам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество (гаражи). При этом в качестве нового обстоятельства заявитель указывал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48- П.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданину реализовать право на судебную защиту путем пересмотра судебного постановления, основанного на законе, конституционноправовой смысл которого в дальнейшем был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, в случае наступления для гражданина негативных последствий, связанных с тем, что заявленное к пересмотру постановление суда было использовано в качестве доказательства при рассмотрении иных гражданских дел с его участием.#❝

Взаимосвязанные положения статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации как в действующей, так и в редакции, примененной в конкретном деле заявителя, устанавливают случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании,#❝

расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступают процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Как следует из заявленного к пересмотру решения суда (размешенного на официальном сайте Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), суд первой инстанции, отказывая в признании права собственности В.П.Жукова на недвижимое имущество (гараж), отметил, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Постановление же Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, на которое заявитель ссылался как на новое обстоятельство, влекущее, по его мнению, пересмотр указанного решения суда, касалось иной правовой ситуации, не связанной с приобретением по давности права собственности на самовольно возведенное строение.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 981-О#❝