Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями ряда норм Гражданского кодекса Российской Ф…

обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 199 «Составление решения суда», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.И.Проскурякову было отказано в удовлетворении требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статьи 12, 15, 150, 151, 1069 и 1100 ГК Российской Федерации, как препятствующие ему во взыскании компенсации убытков и морального вреда, причиненных неправосудными и впоследствии отмененными судебными постановлениями, а равно и иные оспариваемые законоположения, позволяющие судам игнорировать содержащиеся в них предписания и содержание статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а также допускающие возможность их произвольного толкования, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 39.#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации имеют целью защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав граждан, реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не содержат какой-либо неопределенности и не нарушают конституционных прав С.И.Проскурякова, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на недоказанность факта причинения ему нравственных или физических страданий, а также на отсутствие вины какоголибо судьи при принятии решений, отмененных впоследствии вышестоящими инстанциями.#❝

Что касается оспариваемых заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они, рассматриваемые с учетом статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей правило о прямом действии Конституции Российской Федерации, не позволяют судам игнорировать положения Конституции Российской Федерации.#❝

Иные же доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами предписаний перечисленных им законоположений. Тем самым заявитель, по существу, предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу правоприменительным решениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 982-О#❝