Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует их представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования гражданки Щ. к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. При этом судом было отклонено#❝

ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное представителем Л.А.Пампуровой, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.#❝

Апелляционная и кассационная жалобы Л.А.Пампуровой оставлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

статья 43 – поскольку не позволяет третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, наравне со стороной дела заявлять о пропуске истцом срока исковой давности;#❝

статьи 330 и 3797 – поскольку позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций не отменять решение суда первой инстанции при таком существенном нарушении норм процессуального права, как невыполнение сторонами дела обязанностей, предусмотренных статьей 56 «Обязанность доказывания» данного Кодекса.#❝

Кроме того, заявительница указывает в жалобе на необходимость внесения в оспариваемые законоположения целесообразных, с ее точки зрения, изменений, а также просит признать эти законоположения не подлежащими применению, а основанные на них судебные акты – подлежащими пересмотру.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким#❝

исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем Л.А.Пампуровой не представлены документы, которые свидетельствовали бы об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты. В частности, заявительницей не подтверждено ее обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390 4 ГПК Российской Федерации.#❝

Что касается иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законоположений, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 983-О#❝