Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы на нарушение ее конституционных прав статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, Г.А.Кадыровой отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения этого суда, принятого по делу с ее участием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Кадыровой было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Г.А.Кадыровой, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 35, 36, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду, не учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона, отказывать в разъяснении судебного постановления, имеющего противоречивые выводы относительно предмета спора.#❝

Статья 202 ГПК Российской Федерации, допускающая по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в случае неясности решения суда разъяснение этого решения без изменения его содержания, при условии, что данное решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, призвана обеспечить реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Оспариваемая норма не предполагает ее произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.#❝

Таким образом, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Г.А.Кадыровой, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, равно как и разрешение вопроса о правомерности выводов судьи об отсутствии оснований для разъяснения судебного постановления, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 985-О#❝