об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования страховой организации к Е.Н.Леонову о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для#❝

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Леонову было отказано.#❝

По мнению Е.Н.Леонова, статьи 61 и 67 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не ограничивают усмотрение судов при определении предмета доказывания в разных видах судопроизводства, не исключают произвольного применения оснований освобождения от доказывания обстоятельств, которые не устанавливались вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, позволяют суду оценивать доказательства по делу произвольно, игнорировать права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что порождает предъявление к этому лицу необоснованного требования в порядке суброгации.#❝

Кроме того, Е.Н.Леонов просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить основанные на оспариваемых законоположениях указанные постановления судов, а также постановления судов по делу, в котором он участвовал в качестве третьего лица, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Примененная в деле с участием Е.Н.Леонова часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в том#❝

числе частью второй статьи 12, частью второй статьи 13, частью второй статьи 56, статьей 67, частью второй статьи 195, не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, каких-либо положений, ограничивающих права и законные интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не содержит, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Е.Н.Леонова в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка выводов суда, сделанных на основании представленных сторонами доказательств, послуживших основанием для применения судом тех или иных норм права, а также отмена принятых по конкретному делу судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 989-О#❝