Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об испо…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

С.М.Прохорову отказано в удовлетворении требования об установлении факта нарушения его личных неимущественных прав судебным приставомисполнителем. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.М.Прохорову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.М.Прохорова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, поскольку при наличии разрешения старшего судебного пристава предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие входить в жилое помещение без согласия его собственника, совершать исполнительные действия в присутствии иных сотрудников службы судебных приставов, без свидетелей либо понятых, фиксировать происходящее, используя камеру личного сотового телефона, не соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, совершать иные действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина.#❝

Кроме того, С.М.Прохоров просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по его делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.#❝

Вопрос о праве на проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации, в ее статье 25, которая, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. Пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает совершение действий по исполнению решения суда и, следовательно, призван обеспечить защиту законных интересов взыскателя на стадии исполнения судебного решения.#❝

Данная норма закреплена в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен указанной статьей Конституции Российской Федерации.#❝

Следовательно, пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права С.М.Прохорова, в деле с участием которого суд, исследовав и оценив приведенные заявителем доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что С.М.Прохоровым не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении сотрудниками службы судебных приставов какого-либо ущерба, порчи имущества при совершении исполнительных действий, а также о нарушении его личных неимущественных прав.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка правомерности выводов суда, к которым он пришел в ходе его рассмотрения, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 990-О#❝