Канал
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 995-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуланова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процесс… · редакция от 28.04.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-04-28-995-o/
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 995-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуланова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процесс…

Редакция от 28.04.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.04.2022 № 995-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуланова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуланова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Жуланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н.Жуланов оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации (примененного в его деле в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 473-ФЗ).#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.Н.Жуланову отказано в#❝

удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1723-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.Н.Жуланова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.Н.Жуланова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду не признавать в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1723-О, в котором, как он полагает, приводится конституционно-правовое истолкование примененных в его конкретном деле норм.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положение пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в редакции, примененной в конкретном деле С.Н.Жуланова) о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Между тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1723-О, на которое С.Н.Жуланов ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного#❝

постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия поданной им жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит.#❝

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации как в оспариваемой, так и в действующей редакции не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.Н.Жуланова.#❝

Проверка же правильности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуланова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 995-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →