Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Д.Ю.Богданову отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную#❝

силу судебного постановления, принятого по гражданскому делу с его участием. При этом суды отметили, в частности, что обстоятельства, в том числе получение рецензии на заключение о проведении почерковедческой экспертизы, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися не являются; доводы же Д.Ю.Богданова направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу с его участием судебным постановлением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы Д.Ю.Богданова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37, 45, 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, основанного на доказательствах, полученных с нарушением закона, чем исключается возможность исправления судебных ошибок, а также восстановление трудовых и связанных с ними имущественных прав.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельс тва,#❝

объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, статья 392 (как в целом, так и пункт 1 ее части третьей) ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Д.Ю.Богданов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 997-О#❝