Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юзова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, судебным постановлением, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, среди прочего, удовлетворено предъявленное к Д.А.Юзову встречное исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в отсутствие согласия гражданки М. – другого участника общей долевой собственности, приобретшего долю в праве на продаваемое имущество в#❝

результате фактического вступления в наследство. При этом был отклонен довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части, основанный на том, что ранее судом было прекращено производство по другому делу в связи с отказом М. от иска о признании права собственности на соответствующее имущество в порядке наследования к другим наследникам (впоследствии продавшим заявителю это имущество по оспариваемому договору). Суды указали, что Д.А.Юзов не являлся участником гражданского дела, в котором М. отказалась от иска.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней положения позволяют лицу, отказавшемуся от иска, обращаться в суд с тем же иском к правопреемнику ответчиков.#❝

Статья 221 ГПК Российской Федерации, запрещающая в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244 24 данного Кодекса), в том числе в случае процессуального правопреемства на одной из сторон, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.А.Юзова.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для прекращения производства по конкретному делу, на что фактически направлены доводы заявителя, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 999-О#❝