Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чебишева Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О защите населения и территорий от ч…

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6 1 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения»#❝

КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере шестнадцати тысяч рублей.#❝

По мнению заявителя, Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не соответствует статье 107 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при его принятии не был соблюден срок подписания Президентом Российской Федерации данного Федерального закона и его обнародования, установленный указанным положением Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если наряду с прочим при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом#❝

кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Однако представленное С.А.Чебишевым постановление судьи районного суда не подтверждает исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с его участием.#❝

Кроме того, оспаривая конституционность положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», заявитель не конкретизирует их круг. Между тем Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 31 марта 2022 года № 771-О и др.).#❝

Таким образом, жалоба С.А.Чебишева не может расцениваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1168-О#❝