Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области «Кодекс Кос…

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, в#❝

котором, в частности, просил признать недействующей часть 1 статьи 2.6 КоАП Костромской области.#❝

Решением Костромского областного суда в удовлетворении требований административного искового заявления М.А.Павлова было отказано. Суд пришел к выводу, что бланкетный характер названного законоположения, предусматривающего запрет соответствующих действий в муниципальных нормативных правовых актах в качестве условия привлечения лица к ответственности, не содержит неопределенности и не нарушает принципа равенства. Также суд указал, что установление административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено федеральным законодательством к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.#❝

Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В обоснование своих выводов суды указали, что оспариваемой нормой объективная сторона правонарушения сформулирована недостаточно четко, что влечет неопределенность при решении вопроса, какие конкретно действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения.#❝

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче надзорной жалобы М.А.Павлова для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 2.6 КоАП Костромской области не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку#❝

является неопределенной и ставит возможность привлечения лица к административной ответственности в зависимость от наличия в том или ином муниципальном образовании запрета на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#❝

М.А.Павловым представлены судебные акты по делу об оспаривании части 1 статьи 2.6 КоАП Костромской области, конституционность которой он просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что данное законоположение являлось предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить#❝

подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле. Следовательно, жалоба М.А.Павлова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1175-О#❝