Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владислава Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общ…
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1201-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владислава Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владислава Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Олейника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П.Олейник оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства,#❝
осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.#❝
Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были признаны правомерными отказы органа местного самоуправления предоставить заявителю – инвалиду I группы муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка. Согласно выводам судов, в соответствии с документацией по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания в его составе), утвержденной органом местного самоуправления, испрашиваемый земельный участок подлежит резервированию для муниципальных нужд в целях предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7 (часть 2), 36 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет отказывать инвалидам в предварительном согласовании предоставления земельных участков в ситуациях, когда в соответствии с документацией по планировке территории испрашиваемый земельный участок предназначен для резервирования для муниципальных нужд с целью предоставления многодетным семьям, притом что зоны планируемого размещения объектов местного значения ни документом территориального планирования, ни документацией по планировке территории не утверждены, и в целом не имеется ни одного из оснований для отказа в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка из числа предусмотренных статьей 3916 Земельного кодекса Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (статья 40, части 1 и 2); местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи (статья 132, часть 1).#❝
Конкретизируя указанные конституционные положения, пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Данное законоположение не регулирует порядок предоставления земельных участков каким-либо категориям граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием В.П.Олейника, а равно оценка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владислава Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 16 Федеральн — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 217-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Ангарского городского округа на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского код — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1092-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципальног — Постановление КС РФ от 09.07.2020 № 34-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Александровны, Бекмурзаевой Гульфизад Баудиновны и других на нарушение их конституц — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1303-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального зак — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1302-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1241-О
- И абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Пыкиной — Постановление КС РФ от 02.06.2022 № 23-П
- По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражд — Постановление КС РФ от 06.06.2022 № 24-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 и пункт — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1446-О
- Части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1448-О