Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об об…

самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данными законоположениями к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены осуществление муниципального жилищного контроля и согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают наделение органа местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, правом осуществления государственного жилищного надзора, включая обследование жилых помещений, относящихся к частному жилищному фонду, и правом на обращение в суд с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение без предусмотренных для этого в законе оснований.#❝

Ранее А.Г.Пименов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал примененный в его конкретном деле пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 27 февраля 2020 года № 369-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма Жилищного кодекса Российской Федерации содержит лишь положение о том, что согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, и не может сама по себе рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Новое обращение А.Г.Пименова, в котором он оспаривает пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и представленные им вместе с жалобой судебные акты по другому делу с его участием, связанному с оспариванием нормативного правового акта о приведении самовольно переустроенного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, также не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по вновь поставленному заявителем тому же самому вопросу. Указанное законоположение, действующее в нормативном единстве с названной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь предусматривает отнесение к вопросам местного значения муниципального, городского округа осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Следовательно, данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Г.Пименова, в чьем деле суды указали, что орган местного самоуправления, деятельность которого регламентирована оспоренными заявителем положениями муниципального нормативного правового акта, не осуществляет государственный жилищный надзор.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 217-О#❝