Канал
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1212-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Митрофановой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О контрактной системе в сфере зак… · редакция от 31.05.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-05-31-1212-o/
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1212-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Митрофановой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О контрактной системе в сфере зак…

Редакция от 31.05.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1212-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Митрофановой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

44-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Митрофановой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Митрофановой вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В.Митрофанова просит признать Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 55 (часть 2), а также ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных актов.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомил заявительницу о несоответствии ее обращений требованиям названного Федерального конституционного закона, однако Н.В.Митрофанова в повторной жалобе выражает несогласие с данным уведомлением и фактически настаивает на принятии решения Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должно быть указано требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации. В соответствии со статьей 74 данного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении, следовательно, требование должно быть изложено с указанием конкретных статей, частей, пунктов оспариваемого акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 27 февраля 2020 года № 421-О, от 27 января 2022 года № 10-О и др.).#❝

Учитывая, что названным Федеральным конституционным законом специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года №#❝

2896-О, от 31 марта 2022 года № 512-О и др.), жалобы Н.В.Митрофановой не могут быть признаны отвечающими требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительницей не представлены судебные акты, подтверждающие применение норм оспариваемого Федерального закона в ее конкретном деле в пределах одного года до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и исчерпание всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Разрешение же поставленных в ее жалобах вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Митрофановой Надежды Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1212-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →